Le "bachotage" est lié à l'idée même de l"examen". Les niveaux, l'évaluation, les classements, les critères, tout cela est très occidental (je ne dis pas bon ou mauvais !) et l'analyse comme la méthodologie sont même une spécialité française ! L'état d'esprit dans lequel certains viennent en cours, pour "consommer" un savoir faire, n'a naturellement pas la même finalité que celui qui viens suivre la voie, pour trouver "sa" voie. Je ne connais pas les différentes approches des différentes écoles mais je peux témoigner de ce que m'apporte celle ou je pratique:

Je suis professeur de saxophone. J'enseigne à des étudiants qui ont entre 18 et 25 ans. Le système conservatoire français est, vous vous en doutez extrêmement hiérarchisé. Je me rappelle avoir été stupéfait lors des premiers cours d'aïkido: pas de cours par niveaux, pas ou peu d'explications du senseï, une bienveillance permanente (on ne se juge pas, on ne retiens que ce qui fonctionne), on prends le temps de lâcher...
Première réaction..."tiens, une secte" !
Deuxième réaction: "mais pourquoi on ne m'enseigne pas A, puis B, puis C etc...ce serait plus efficace !"

Au fil du temps, j'ai compris. OK tout est imbriqué, c'est à moi de chercher, et quand je trouve j'ai non seulement saisi la technique mais j'ai surtout trouvé une partie de moi, car le cheminement personnel qui m'a conduit à la découvrir en fait MA technique (sans cesse remise en cause par le cours suivant on le sait tous )
Alors évidement, ça prends du temps, plus de temps que le copié collé qui donne une illusion de progression rapide, mais ne développe rien de fondamental. De plus, on est obligé d'apprendre qu'il n'y aura jamais de fin, on ne sera jamais au "top niveau" mais juste à SON niveau.
Sans vouloir faire de la philosophie à 2 balles, j'aime assez cette idée suivant laquelle "en arts martiaux, on se prépare à combattre, et on se prépare à mourir". L'acceptation de la mort comme une donnée de la vie aide vraiment à se remettre en place, à relativiser et in fine, à lâcher prise.

J'ai enseigné dans un peu plus de 20 pays et je dois dire que cette acceptation du "il faut laisser le temps eu temps" est intimement lié à la culture japonaise. Pour avoir donné cours dans 4 villes nippones et pour avoir en permanence entre 2 et 4 étudiantes japonaises dans ma classe, je dois avouer que cette patience et cet esprit de non compétition sont tout à fait remarquables. C'est une belle leçon de "vivre ensemble dans le respect des différences". C'est pas non plus le pays des bisounours on est d'accord, mais l'aïkido m'a révélé en tous cas ce qu'il peux y avoir de meilleur dans ce type d'enseignement et dans un monde ou tout n'est que rentabilité, objectifs et planning, ce respect du temps de l'humain est une oasis qui change ma vie, bien plus que 2 fois par semaine sur les tatamis ...

En ce qui concerne les critères d'évaluation enfin, les japonais acceptent tout simplement les conseils des anciens. A partir du moment ou l'étudiant est prêt à recevoir l'enseignement des plus avancés, nul besoin de longues explications ou de mises en cases pour se justifier. On fait CONFIANCE (ce qui par ailleurs rends la responsabilité du prof beaucoup plus grande!!!...on ne peux jamais dire en cas d'erreur de l'étudiant japonais ..."aagh, il na pas fait ce que je lui ai dit de faire.... " !

Merci à l'aïkido en tous cas, merci O senseï, merci mes senseï, merci à tous ceux qui transmettent cet art extraordinaire !

Suite à un questionnement sur l’interprétation chez Bach, j’ai eu l’outrecuidance d’utiliser avec respect (honte à moi) les mots « universel » et  « chef d’œuvre ». Ces concepts me sont aussitôt revenus en pleine figure comme éculés et nauséabonds, relents post colonialistes de musiciens occidentaux élitistes et plutôt réacs…(pour faire court).

On me rétorque, goguenard, « c’est quand même bizarre que tous les chef d’œuvres soient issus de la musique classique occidentale ! »…Mais qui a dit ça ? C’est ce que je suis a priori sensé penser parce qu’on m’a étiqueté d’emblée « professeur au conservatoire » ?

Je n’ai pas appris ces termes dans les livres ! Je les utilise parce que je les ai vécus dans la vingtaine de pays qui a eu la gentillesse de m’inviter pour partager notre art. Dans le monde entier, les cultures possèdent des œuvres considérées par leurs pairs comme faisant référence. Quand j’ai assisté au gagaku japonais, au flamenco de Casa Patas, aux liturgies orthodoxes de la cathédrale de Moscou, ou aux chants zoulous de Cape town j’ai pu ressentir cette quête de perfection, cette qualité de l’écoute et de l’inspiration. Je n’ai pas pu comprendre avec mon cerveau bien sûr, mais j’ai pu ressentir avec mon cœur et c’est pour cette « raison » que l’art élève et nous transcende : quand l’œuvre est pure dans le cœur de celui qui la crée et quand l’écoute est pure chez celui qui la reçoit, alors on touche au compassionnel, c’est le critère du chef d’œuvre qui touche à l’universel : il transmet la beauté du fond et non de la forme.

En ce sens, Oui je pense vraiment qu’il existe des chef d’œuvres qui soient compréhensibles et perçus comme tels par tous les peuples quelles que soient leur origine et leur culture, par delà les âges, les frontières, les croyances et la force des « habitudes ».

Oui, le sens de la forme, l’équilibre, la respiration, la fluidité, la vibration des cœurs et l’évidence sont des notions communes à tous…tout simplement parce que les sujets qui les inspirent : l’amour, la mort, la peur, le désir, la compassion sont communs à tous (même si les cultures ne les traitent pas de la même manière).

Merci à ceux qui n’ont pas encore vécu cela de ne pas dire que ça n’existe pas, mais plutôt de chercher un bon professeur pour leur enseigner ce que l’art a de plus exigent et de plus profond : percevoir ce qui nous rassemble et non ce qui nous divise.